Zakon: Kakšna je razlika med "prisilno in proti njihovi volji" in "brez privolitve žrtve" v ameriškem pravu?


Odgovor 1:

Povezuje se z dvema pomembnima pojmoma kazenskega prava. Prva je stopnja vdora ali dejanja proti žrtvi. Za boljše razumevanje tega položaja lahko uporabimo izraze "oteževalno" in blažilno. Kriminalno vedenje se poslabša (poslabša) pod zamislijo, da bi "nasilno" ravnali proti žrtvi. Po drugi strani pa lahko dejanje ublaži, če se stori, da se zmanjša vpliv ali škoda, ki jo povzroči.

Kot primer na splošno vidimo, da izraz obravnava "proti svoji volji", kadar se ukvarja s kaznivim dejanjem, ki morda ne bo povzročil dejanske škode ali škode. V teh primerih izraz (-i) preučujejo raven, potrebno za postavitev vprašanja kazenske odgovornosti. Lahko je to dejanje, ki povzroči dejansko dotikanje na omejen način ali pa se zgodi na način, ki presega zmožnost žrtve, da daje dovoljenje ali privolitev.

Naj razložim na ta način. V bateriji, preprosto definirani kot "škodljivo ali žaljivo" dotikanje "osebe" drugega brez "avtoritete", vidimo tri različne elemente. Prvi od njih deluje na način, ki je škodljiv ali žaljiv. V prvem Element lahko vidimo tudi, da obstaja dvojni standard, ki bo, če ga kršimo, povzročil krivdo.

Dejanje mora povzročiti škodo, kar pa ne pomeni nujno fizične bolečine, ampak namesto napada druge osebe. To pomeni, da je dejanje povzročilo kršitev svobode žrtev pred dotikom ali njihove "osebe". Dejanje je škodljivo, če povzroči dejansko škodo ali poškodbo (posek, modrice itd.) Ali če krši pričakovano razumno avtonomijo posameznika.

Nekoliko podobno je dejanje žaljivo, kadar krši tudi pričakovano individualnost, vendar v primeru žaljivosti ni zahteve, da je povzročila dejansko škodo. Tako je rahlo dotikanje ženske dojke toliko kaznivega dejanja, kot če bi nekoga udarili z baseball palico. V obeh primerih je dejanje škodljivo ali žaljivo, kadar gre za dotik zunaj tistega, ki ga sicer družba odobri.

S tem v mislih se preusmerimo na višjo raven baterije, kot je spolna baterija. Tako kot enostavna baterija tudi ta oblika kaznivega dejanja zahteva, da obtoženi pritrdi; vendar mora biti stopnja dotika, za razliko od preproste baterije, določena z namernim dejanjem ali s tistim, čemur se včasih reče tudi hudobna želja.

To lahko vidimo v zločinih, kot je zloraba otrok. Ker je zločin otežen zaradi narave dotika, bomo morda zahtevali, da je dotik več kot preprost priložnostni stik. Starši, ki zamahnejo vnuka, niso krivi za spolno akumulatorje, ker je to dogajanje znotraj običajnih ali sprejetih meja družbe. Po drugi strani pa je pravzaprav lahko dedek kriv, če lahko dokažemo, da je njegovo početje v dotiku kršilo pričakovano pravilo ali pa je bilo storjeno bodisi s posebnim namenom, da bi povzročil spolno baterijo, ali pa je bilo storjeno na način, ki je odpravil otrokove sposobnosti dati soglasje.

Jasno je, da je z otrokom ideja dovoljenja za državo preveč obremenjujoča, zato ustvarjamo zakon, ki na splošno gleda zgolj na idejo o "bezobzirnem" dejanju, ne pa na vrsto dotikanja samega. Tako se lahko oseba, ki se dotakne otroka na omejenem območju ali na nerazumen način - na primer počivanje roke na notranji strani otrokovih stegen in v bližini mednožja - lahko zgodi bodisi s silo (s čimer se poslabša prvotna ideja o preprost dotik) ali s tem, ko otrok ne more dati dovoljenja.

Druga ideja je, da lahko ta dva pogoja tudi določita stopnjo naklepa, ki se zahteva od tožene stranke. Kot primer uporabimo našega prijatelja Billa Cosbyja in obtožbe zoper njega. Če je Bill v resnici uporabil obliko droge, da je premagal možnost dajanja dovoljenj, potem je storil kaznivo dejanje "brez privolitve žrtev". Tudi če bi ženska dala soglasje, dejstvo, da je premagal to priložnost z uporabo drog, poslabša in poveča stopnjo dotika.

Na to lahko pogledamo še en način, da vidimo, kako se spreminja element namere. Mnogi mislijo na človeka za grmom, ki skoči v napad na potencialno žrtev posilstva. V preteklih desetletjih je morala ženska pokazati, da je njen napadalec ravnal na prisilno in proti njeni volji. Za dokazovanje sile je zakon od ženske zahteval, da pokaže, da se je razumno potrudila, da bi napad odvrnila in da brez sile, ki bi bila potrebna za premagovanje ženske volje, ne bi bilo kaznivega dejanja.

Po prvotnem skupnem pravu in nekaterih ameriških zakonih že v devetdesetih letih je morala država dokazati, da je obdolženec vedel za pomanjkanje privolitve in da je ukrepal za premagovanje tega elementa. Tudi v tem delu bomo skočili nazaj do Cosbyja. Da bi dokazali, da je posilstvo premagalo privolitev / izdajo pooblastila, se je tožilstvo oprlo na (1) dejansko vedenje o pomanjkanju soglasja ali na (2) nepremišljeno neupoštevanje možnosti dajanja privolitve.

V nekaterih domnevnih dejanjih Cosbyja vidimo, da je z drogo premagal pomanjkanje privolitve. Ženska se je zagotovo odločila zavestno, da se mu bo pridružila na zasebnem sestanku, toda ko mu je Cosby odvzel sposobnost, da to zavrne (ne da pooblastila za ukrepanje), je Cosby storil dejanje, ki ne zahteva dejanske sile. Tako prisilnega jezika ni ovira trditev, da obtoženi ni uporabil tradicionalne zahtevane sile. S tem ko je predmet soglasja, je posilstvo bolje opredeljeno, obdolženec pa ima manj načinov za utemeljitev.


Odgovor 2:

Primarna razlika je ravno v besedilu - sodobni posilstvo o posilstvu odstrani element "sile" in ga nadomesti s preprosto definicijo "pomanjkanja privolitve". To pomeni, da posiljevalci ne morejo poskušati vzbuditi razumnega dvoma o svoji krivdi s prizadevanji za krivico žrtev, ki se osredotočajo na to, ali se je žrtev "uprla" dovolj, da je bilo "prisilno" posilstvo.